Reforma Agraria en Venezuela

Mientras revisaba algunos viejos trabajos míos de la universidad, recientemente descubrí un artículo que escribí sobre la reforma agraria en Venezuela. Aunque mi pensamiento ha evolucionado significativamente desde entonces, este artículo muestra cuánto tiempo he estado trabajando en temas de alivio de la pobreza y creación de prosperidad para los miembros más desfavorecidos de la sociedad.

El artículo se reproduce íntegramente a continuación. Un PDF escaneado del artículo original está disponible aquí.

Sistemas Económicos Contemporáneos BABSON COLLEGE Prof. Laurence Moss

30 de noviembre de 2005

La reforma agraria es un tema controvertido. A menudo, la propiedad de la tierra se concentra en gran medida en manos de minorías selectas que ejercen privilegios monopólicos en detrimento de las mayorías desfavorecidas. Esto es especialmente cierto en los países en desarrollo donde la desigualdad de riqueza es pronunciada y las minorías de élite controlan una proporción desproporcionada de la tierra; gran parte del cual a menudo queda inactivo. Como es el caso en Venezuela, estas condiciones existen frente a mayorías extremadamente pobres sin acceso a la tierra ni al crédito. Si bien en su mayoría tienen buenas intenciones, las reformas agrarias generalmente fracasan debido a fallas fundamentales y una implementación deficiente. Este artículo examina la reforma agraria en Venezuela. Al hacerlo, arroja luz sobre algunas de las cuestiones y desafíos fundamentales que enfrentan cuando los gobiernos intentan equilibrar los reclamos individuales sobre la tierra y los derechos de propiedad con las necesidades desesperadas de las mayorías pobres.

Venezuela fue un país latinoamericano bastante típico durante el período de colonización a principios del siglo XIX. En ese momento, España no tenía mucha consideración por el país y por eso invirtió marginalmente en su desarrollo. Durante estos primeros años la agricultura se convirtió en la principal actividad económica del país y como resultado, casi el 70% de la población vivía en zonas rurales.

Durante y después de los años de lucha por la independencia (1821-1839), la tendencia agraria se dividió arbitrariamente entre los caudillos (líderes de las milicias que controlaban la mayor parte del país durante esos años). La distribución de la tierra no se ajustaba a ningún estándar particular de justicia y, como resultado, hubo descontento popular. Después de que finalmente terminaron las guerras de independencia, Ezequiel Zamora (1817-1860) se convirtió en el líder venezolano que defendía una redistribución justa de la tierra. Sin embargo, sus esfuerzos fueron en gran medida inútiles. A medida que el control político se centralizó en manos de una serie de dictadores, como Guzmán Blanco (1880-1890) y Juan Vicente Gómez (1908-1935), a menudo se utilizaron grandes cantidades de tierra como forma de compensación para los partidarios leales, o se entregaron de otro modo a discreción de los dictadores.

Paralelamente, durante la época de Gómez, comenzó a producirse un cambio importante a medida que Venezuela pasó rápidamente de una economía predominantemente agrícola a una basada principalmente en la explotación de minerales, especialmente petróleo que se descubrió en Venezuela a principios del siglo XX. De hecho, al final de la dictadura de Gómez en 1935, la agricultura representaba sólo el 22% del PIB y Venezuela se había convertido en el mayor país exportador de petróleo del mundo.

Si bien el cambio facilitó un rápido crecimiento económico en el sector exportador de petróleo, tuvo efectos devastadores en las industrias no petroleras, particularmente en la agricultura. Este fenómeno, denominado "enfermedad holandesa", hizo que las importaciones parecieran extremadamente baratas y, por lo tanto, eliminó la necesidad de una producción nacional sólida de alimentos. Además, provocó presiones inflacionarias y prácticamente detuvo el desarrollo industrial no petrolero. En 1960, el porcentaje de la población que vivía en zonas rurales disminuyó al 35%, y más tarde, en 1990, a apenas el 12%. Hoy, Venezuela genera sólo el 6% de su PIB de la agricultura y es el único importador neto de alimentos en América Latina. Un efecto secundario adicional de la enfermedad holandesa fue una migración masiva a las ciudades a medida que los campesinos pobres buscaban su parte de la riqueza petrolera. Como resultado, un número significativo de campesinos se estableció en las afueras de la ciudad, en tierras sobre las que no tenían títulos; hoy estas comunidades suman millones de habitantes y se las conoce como Barrios, y casi ninguna tiene propiedad o título legal.

Por lo tanto, la distribución de la tierra se volvió extremadamente concentrada: en 1937, una minoría selecta (4,8% de la población) controlaba el 88,8% de toda la tierra a través de haciendas (propiedades de tierra de más de 1.000 hectáreas); Los pequeños agricultores, por otra parte, constituían el 57,7% de todos los propietarios de tierras, pero sólo ocupaban el 0,7% de la tierra (2). La reforma agraria era ineludible y en 1960, poco después de la derrota de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez y la posterior introducción de la democracia liberal, Venezuela experimentó su primer movimiento de reforma agraria. Bajo Rómulo Betancourt, el primer presidente socialdemócrata de Venezuela, la Ley de Reforma Agraria de 1960 buscó redistribuir la tierra cultivable en manos de los campesinos mediante la creación del Instituto Nacional Agrario. Este esfuerzo de reforma, a lo largo de 20 años, distribuyó tierras a más de 200.000 familias. Sin embargo, la reforma fracasó en gran medida y la propiedad de la tierra rápidamente se concentró nuevamente cuando los campesinos pobres, incapaces de generar rendimientos de producción adecuados, vendieron las parcelas recuperadas a los terratenientes originales en busca de ganancias; en 1997, el 5% de los terratenientes más grandes controlaba el 75% de la tierra, y el 75% de los terratenientes más pequeños sólo controlaba el 6% de la tierra.

Hugo Chávez fue elegido presidente en 1999 con una plataforma populista. Desde el principio estuvo claro que una de sus primeras prioridades sería la reforma agraria. Sin embargo, no fue hasta tres años después de asumir el cargo que Chávez presentó las leyes de reforma agraria de su gobierno; que fueron promulgadas por decreto presidencial en noviembre de 2001. Estas leyes fueron especialmente controvertidas porque especulaban que no sólo se podrían redistribuir las tierras de propiedad estatal, sino también que el gobierno podría confiscar las tierras de propiedad privada y redistribuirlas para “el bien común”. Cualquier terreno privado de más de un tamaño específico que el gobierno considere “inactivo” puede dimensionarse y redistribuirse como el gobierno considere oportuno.

Según estas leyes de reforma agraria, cualquier ciudadano venezolano que sea cabeza de familia o sea soltero y tenga entre 18 y 25 años puede solicitar una parcela de tierra. Una vez que la parcela de tierra haya sido cultivada productivamente durante tres años, el solicitante podrá adquirir el título de propiedad total sobre la misma. Lamentablemente, sin embargo, este título no permite al propietario vender el terreno; La tierra redistribuida sólo puede transmitirse a los descendientes. Esto se debe a que el gobierno insiste en que la tierra no debe ser una mercancía que se pueda comprar y vender y que un mercado libre de tierras agrícolas conducirá inevitablemente a una mayor concentración y desigualdad de la tierra y, por ende, a la pobreza rural.

La reforma agraria del gobierno tiene principalmente tres objetivos: justicia social, autosuficiencia alimentaria y desarrollo económico. Para implementar y gestionar la reforma se han creado tres instituciones: el Instituto Nacional de Tierras (INTI), el Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER) y la Corporación Agraria Venezolana (CVA). Estas instituciones son responsables de gestionar todas las tierras en poder del gobierno central y administrar todos los títulos de propiedad, determinar la propiedad y efectuar la redistribución de la tierra, proporcionar la infraestructura necesaria, como tecnología y financiamiento, y ayudar a los agricultores a comercializar sus productos.

Hay que reconocer que el gobierno parece haber aprendido de intentos anteriores de reforma agraria; La reforma de 1960 fracasó principalmente porque los campesinos que recibieron la tierra redistribuida carecían de las habilidades, la tecnología y el capital necesarios para cultivar productivamente; además, podían vender fácilmente la tierra a los terratenientes originales para obtener una ganancia considerable y rápida. Sin embargo, si bien parece que el gobierno estructuró conceptualmente esta reforma agraria de manera mucho más sólida, existen revisiones mixtas sobre la objetividad, ejecución y efectividad final del INTI, el INDER y el CVA (4).

Es evidente que una reforma como ésta enfrentará mucha oposición y generará conflictos. Aunque el proceso tuvo un comienzo lento, recientemente el gobierno ha estado impulsando la reforma. En 2003, el presidente Chávez encargó a su hermano mayor la instauración del “Plan Ezequiel Zamora”, que, ese año, había distribuido más de 1,5 millones de hectáreas de tierras de propiedad estatal (5). Para 2005, el objetivo del programa era redistribuir 2 millones de hectáreas adicionales de tierra en beneficio de otro millón de venezolanos.

Si bien toda la tierra que había sido redistribuida era de propiedad estatal hasta 2004, a principios de este año el gobierno de Chávez comenzó a centrar su atención en tierras de propiedad privada. Algunos de los casos de redistribución de tierras privadas más notables incluyen la incautación anticipada de la finca El Carcote, que pertenece a la compañía ganadera británica de Lord Vestey, la incautación de una planta propiedad de Ramavenca, una filial del gigante alimentario venezolano Alimentos Polar, una planta propiedad de Heinz, y la finca privada La Marquesena de 8.490 hectáreas. Además, en una declaración reciente de octubre de 2005, funcionarios venezolanos afirmaron que en Venezuela hay 30 millones de hectáreas de tierras agrícolas de las cuales el 80% se consideran ociosas y, por lo tanto, elegibles para ser confiscadas (6).

La principal preocupación es la falta de Estado de derecho y la posibilidad de un uso opresivo de la fuerza militar. Cuando los terratenientes no han entregado sus tierras libremente, ni "negociado", el gobierno ha entrado con el ejército: "queremos negociar con los terratenientes", dijo Chávez recientemente. "Los que ocupan 10.000 hectáreas pero sólo trabajan 2.000 se quedarán con esas 2.000, y el resto se entregará a empresas cooperativas [campesinas]. Si alguien no quiere negociar, enviaremos al ejército con una orden judicial (7).”

Si bien la pérdida de miles de hectáreas de tierra podría ser devastadora para los propietarios, un peligro mucho mayor reside en la voluntad del gobierno de ignorar los derechos de propiedad privada y su capacidad para marginarlos. En su discurso ante la 60ª Asamblea General de la ONU, el Presidente Chávez dejó muy clara su filosofía sobre lo privado: “la propiedad privada tiene que estar subordinada al interés general (8)”. Ya sea moralmente correcto, legalmente correcto o incluso políticamente ventajoso, adoptar esa postura crea un importante depresor de la actividad económica general del país. Al menos, aumenta la percepción de riesgo asociado con la inversión en Venezuela y esto limita las inversiones privadas nacionales y extranjeras y la actividad económica en general.

Está claro que el capital extranjero seguirá alejándose de Venezuela mientras los derechos de propiedad sean inciertos. Según The Economist Intelligence Unit “es poco probable que la inversión privada en el sector no petrolero prospere a la luz de las amenazas a los derechos de propiedad y contractuales, y la progresiva intervención estatal (9)”. Además, dado que la actividad empresarial depende de sólidos derechos de propiedad y contractuales, las iniciativas de reforma agraria han hecho que Venezuela sea menos atractiva para las inversiones de capital tanto para los inversores nacionales como internacionales. Sin embargo, a pesar de las inquietantes impresiones, parece que los riesgos para los derechos de propiedad residen principalmente en las zonas rurales y se concentran en la industria agrícola. En consecuencia, algunas industrias no petroleras todavía pueden mostrarse algo prometedoras. Además, como resultado de la creciente demanda mundial de petróleo, y a pesar de la mayor intervención estatal y los aumentos de impuestos, la industria petrolera continúa ofreciendo un potencial de ganancias significativo.

A pesar de las implicaciones negativas que harían que la reforma agraria parezca insignificante, aún persiste un dilema. La pronunciada desigualdad de riqueza de Venezuela, los crecientes niveles de pobreza, la dependencia de fuentes extranjeras de alimentos y los niveles de producción agrícola que caen significativamente por debajo de la capacidad existente, plantean interrogantes sobre la justicia social y la (in)eficiencia de la utilización actual de los recursos; especialmente a la luz de una propiedad de la tierra fuertemente concentrada entre una minoría de élite. Pero la cuestión que nos ocupa va más allá de la mera propiedad de la tierra. En última instancia, se trata de maximizar el bienestar general y garantizar la justicia social.

Según los Servicios de Agricultura Exterior del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, Venezuela se asienta sobre suelos que generan rendimientos agrícolas superiores al promedio y disfruta de ventajas competitivas, como condiciones climáticas favorables. Sin embargo, sólo el 5% de la tierra cultivable del país está cultivada y el país depende de fuentes extranjeras de alimentos para más del 70% de los alimentos que se consumen en el país (10). Es necesario señalar el hecho de que más del 60% de la tierra cultivable está controlada por menos del 2% de la población (11). Además, aproximadamente el 85% de la población es pobre y la mayor parte de la riqueza del país sigue fuertemente concentrada en los estratos más altos (12). Dadas estas circunstancias, es evidente que es necesario algún tipo de reforma. El desafío está en generar una agenda de reformas prometedora y llevarla a cabo de manera efectiva. Parte de la agenda revolucionaria de Chávez incluye la reforma agraria. El gobierno ha considerado apropiado y necesario subordinar los derechos de propiedad privada al bien común. Busca redistribuir la tierra lejos de la propiedad de la élite concentrada y entregándola a manos de los campesinos en nombre de la “justicia social”. Lamentablemente, sin embargo, la evidencia histórica indica que las reformas agrarias lideradas por el Estado han tenido márgenes de éxito extremadamente bajos. Según el gobierno venezolano, la implementación efectiva de la reforma agraria requiere una movilización masiva de recursos, excelencia ejecutiva, marginación de los derechos de propiedad y la creación de capas adicionales de burocracia. Sin embargo, la verdadera tragedia es que incluso si se ejecutan perfectamente, las reformas buscadas por el gobierno de Chávez son, en el mejor de los casos, económicamente ineficientes. Además, según la teoría económica moderna, cualquier beneficio generado a través de intervenciones lideradas por el Estado será marginal en comparación con aquellos que podrían haberse generado bajo la guía de la mano invisible de los mercados (13).

Las circunstancias en Venezuela sugieren que, si se confía plenamente en ellas, la dinámica económica por sí sola no necesariamente se traducirá en bienestar común. La mano invisible de Adam Smith aparentemente también es inviable en Venezuela. Evidentemente, la búsqueda de la máxima utilidad por parte de los individuos no ha resultado en que todos estén en mejor situación; particularmente en lo que respecta al uso de la tierra cultivable. Según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), los rendimientos de productividad de diversos cultivos son relativamente altos en comparación con los estándares mundiales en Venezuela. Además, una serie de condiciones como el clima, la posición global y la proximidad a los principales mercados mundiales le dan a Venezuela ciertas ventajas competitivas en la agricultura (14). Esta y otras pruebas sugieren que se pueden generar beneficios económicos reales empleando tierras cultivables actualmente ociosas para la producción de cereales. La dinámica del mercado y el deseo de los individuos de maximizar la utilidad deberían haber dado lugar a un escenario muy diferente al que existe hoy.

Sin embargo, lo cierto es que de toda la tierra cultivable (de la cual el 60% pertenece al 2% de la población), menos del 5% se dedica actualmente a la producción de cultivos (15). El estado inactivo en el que se encuentran las tierras de propiedad privada sugiere que ese es el uso más rentable de la tierra venezolana, que ciertos elementos impiden o limitan el cultivo, o que existen circunstancias particulares que eliminan la necesidad y/o el deseo del propietario de generar ganancias económicas a través de la actividad agrícola; de lo contrario, la teoría económica fracasaría. Analizar cómo se obtuvo originalmente la tierra de Venezuela y las condiciones bajo las cuales existe la propiedad hoy revela peculiaridades interesantes que parecen proporcionar parte de la explicación. Cuando se analiza detenidamente, la evidencia histórica muestra que las condiciones bajo las cuales se adquirió originalmente la mayor parte de la tierra venezolana explican, de hecho, parte de los problemas de Venezuela hoy. La conquista colonial, el sistema de caudillos, las dictaduras, el amiguismo y la corrupción comparten una característica común. En tales condiciones, la tierra generalmente se adquiere en grandes cantidades pero requiere inversiones de capital mínimas (si es que hay alguna). Paralelamente, y en parte como resultado de la “enfermedad holandesa”, el sistema tributario venezolano se debilitó con el tiempo y se ha visto plagado de evasión fiscal. Incluso en los raros casos en que de hecho se impusieron impuestos, las tasas han sido mínimas como resultado del auge de los ingresos petroleros que respaldaron el gasto público. Los costos mínimos combinados de adquisición y tenencia permiten retornos positivos de las inversiones al generar niveles insignificantes de ingresos. Como resultado, la utilización de la tierra y la productividad se vuelven marginalmente importantes (si no necesarias). Como explicación adicional, la evidencia también sugiere que las condiciones a lo largo del tiempo en Venezuela han facilitado una acumulación significativa de riqueza en manos de unos pocos elegidos. La ley de los rendimientos marginales decrecientes indica que una vez que se acumula un cierto nivel de riqueza, los beneficios adicionales generan cada vez menos utilidad marginal. En algún momento, el placer de un paisaje virgen generará más utilidad marginal que la producción agrícola para un terrateniente rico. De hecho, la interpretación individual de la utilidad permite que un propietario de hacienda rico (aunque racional) esté más contento manteniendo su tierra ociosa que cultivándola y generando ganancias; a pesar de los altos niveles de demanda insatisfecha del mercado y a pesar del importante número de pobres que mueren diariamente por desnutrición. Es evidente que la subutilización de la tierra no es consecuencia de una dinámica fallida del mercado ni de oligarcas irracionales o mal intencionados. La raíz del problema gira principalmente en torno a los incentivos y los intereses individuales, no en la distribución general de la propiedad de la tierra per se.

Si bien el origen del problema de concentración de la propiedad de la tierra podría encontrarse en la adquisición desproporcionada de tierras y riqueza a través de la corrupción y la opresión, como alega el gobierno, éste no es el problema principal. El problema con la tierra en Venezuela no es quién la posee exactamente, sino que una gran parte de ella pertenece a muy pocas personas que no la emplean de la manera que sea más beneficiosa para todo el país. Tal es el caso porque las condiciones actuales no alinean los intereses de los propietarios individuales con los del bienestar general del país; independientemente de quién es el propietario de la tierra hoy y de la forma en que se adquirió la tierra en el pasado. De hecho, existe una desconexión entre los intereses de los propietarios individuales y los del bien común. Por lo tanto, la solución no reside simplemente en redistribuir la tierra per se, sino más bien en crear una serie de incentivos que alineen los intereses individuales con los de las necesidades generales.

El problema de la tierra de Venezuela se parece al principal problema de la economía. La pregunta común es: ¿cómo puede la sociedad alinear los intereses individuales con los del bien común? Específicamente para la situación de Venezuela, la pregunta es: ¿cómo puede el gobierno alinear los intereses de los propietarios individuales con aquellos que se consideran intereses comunes (es decir, justicia social, autosuficiencia alimentaria y desarrollo económico)? Las reformas previstas no buscan influir en los intereses individuales, sino más bien directamente en la propiedad de la tierra. Pretende redistribuir la propiedad de la tierra en manos de aquellos cuyos intereses ya están alineados con los del gobierno. A primera vista, este enfoque parece favorable, quizá incluso prometedor. Sin embargo, una mirada y un análisis más detenidos revelan una conclusión diferente.

Cualquier reforma es tan buena como los resultados que genera en última instancia. Si bien el mérito de las intenciones detrás de la reforma agraria es una cuestión de moral y valores, la idoneidad de una agenda de reforma en sí misma es una cuestión de economía. Una agenda adecuada es aquella que logra con éxito lo que se busca de la manera más eficiente. Se puede determinar la idoneidad de una agenda propuesta considerando si encaja con la dinámica general de gobierno y las condiciones específicas que la rodean en el terreno y analizando cómo es probable que esto ayude o obstaculice lo que la reforma busca lograr en última instancia.

Cuando se trata de la reforma agraria, la dinámica de gobierno está determinada por tres elementos: condiciones de la tierra, incentivos y capital social de los propietarios. Manipular y uno de estos tres elementos afecta al uso y consecuencia del territorio en su conjunto. Sin embargo, la máxima eficiencia sólo puede lograrse cuando la tierra es utilizada para su mejor uso por quienes controlan los esquemas de insumos (o capital social) más productivos. Los mejores usos e insumos, determinados por las fuerzas del mercado, generarán los máximos beneficios tanto a nivel individual como general en la misma proporción en que un sistema de incentivos alinea los intereses individuales y comunes.

El gobierno de Chávez busca lograr sus objetivos detrás de la reforma agraria manipulando la distribución de la propiedad de la tierra. Su motivación es la clara desconexión entre los intereses de los terratenientes existentes y los del bien común, junto con una aparente alineación entre los intereses del gobierno y los de los campesinos individuales. Su supuesto es que reemplazar a los propietarios con intereses que están en conflicto con los de la mayoría, por nuevos propietarios que de hecho representen a la mayoría, conducirá a un cumplimiento más eficiente de los intereses comunes.

El principal defecto de este enfoque es que alinea la tierra con nuevos propietarios que carecen del capital (tanto material como humano) necesario para un empleo productivo y eficiente de la tierra. Por lo tanto, las reformas previstas son, en el mejor de los casos, económicamente ineficientes y, de hecho, en última instancia, perjudiciales para el bienestar general que busca mejorar.

Una reforma agraria eficaz es aquella que se centra en desarrollar los elementos necesarios que permitan a los propietarios individuales utilizar sus tierras de la manera más rentable para ellos como individuos y para la sociedad en su conjunto. Principalmente, es aquel que construye una infraestructura para apoyar una actividad económica intachable y crea incentivos que impulsan y recompensan la utilización eficiente de los recursos; todo el tiempo capitalizando la dinámica del mercado.

Como muestra De Soto en su libro “El misterio del capital”, debe existir una infraestructura básica para respaldar las actividades necesarias y fundamentales. Básicamente, se necesitan al menos tres sistemas para permitir los usos más productivos de la tierra. En primer lugar, uno a través del cual se puedan mantener y poner a disposición de los ciudadanos registros públicos de propiedad de la tierra. En segundo lugar, uno a través del cual se pueda intercambiar la propiedad de la tierra. Y en tercer lugar, uno que permita evaluar y comunicar los valores del suelo.

Como se vio en Venezuela, la propiedad y utilización privada de la tierra no garantizarán beneficios proporcionados para el bien común si el gobierno los ignora por completo. Como mínimo, deben existir ciertos incentivos para que la tierra no quede ociosa ni se utilice más allá de los niveles óptimos. Como lo ha demostrado la historia, el problema en la planificación central y en los usos de la tierra dictados por el Estado es que, en última instancia, los recursos se emplean de manera ineficiente. Por otro lado, la falta absoluta de participación gubernamental dará como resultado estructuras de propiedad altamente concentradas que conducirán a la ociosidad y la especulación de la tierra.

Es necesario desarrollar y poner en marcha un sistema de incentivos y disuasión de la ociosidad, fomentando al mismo tiempo el empleo de la tierra para su mejor uso, diseñado para promover el interés común. Cabe destacar el sistema denominado “Impuesto Único”; defendido por Henry George en “Progreso y pobreza”, publicado en 1928. Bajo tal sistema, todas las formas de impuestos quedan abolidas excepto el impuesto sobre el valor de la tierra, en el que la tierra se grava en la totalidad de su valor de alquiler. Al hacerlo, crea una forma de incentivo que desalienta la inactividad pero permite que el mercado determine el mejor uso de la propiedad. Al permitir que el propietario se quede con las ganancias generadas por el empleo de la tierra (siempre que se pague la obligación de alquiler a la sociedad), el mejor uso de la tierra sería aquel a través del cual se optimice la producción de la tierra y, por ende, las ganancias individuales (16). En última instancia, los individuos podrían maximizar sus ganancias personales mientras la sociedad recibe su parte justa del valor creado (renta de la tierra). Objetivos específicos adicionales, que los funcionarios electos puedan determinar de vez en cuando, también podrían lograrse utilizando el sistema de Impuesto Único. Por ejemplo, en el caso de que la relación costo/beneficio de la “autosuficiencia alimentaria” nacional no esté respaldada únicamente por la oferta y la demanda del mercado, se pueden emplear ciertos incentivos patrocinados por el gobierno (es decir, subsidios, beneficios fiscales, garantías de préstamos, etc.) para garantizar cualquier resultado necesario. La clave es estimular los resultados deseados a través de la dinámica del mercado, y no a expensas de ella.

Un documento preparado para el Taller Latinoamericano de Política Agraria del Banco Mundial de 2002 en Pachua, México, afirma que los esfuerzos de reforma no han tenido éxito cuando los gobiernos “no han implementado programas para promover el uso eficiente de la tierra por parte de los beneficiarios” y “donde el acceso a la tierra [no ha sido] logrado mediante un conjunto de reformas institucionales capaces de asegurar la competitividad de los beneficiarios (17)”. En este sentido, hay ciertos elementos que, si se emplean, reducen las posibilidades de fracaso y mejoran significativamente la eficacia de las reformas agrarias.

Como lo reconoce el propio gobierno venezolano, estos elementos son principalmente tres: apoyo técnico, acceso a capital y apoyo a la comercialización. Al agregarlos a los elementos fundamentales de una agenda de reforma eficaz, los gobiernos pueden facilitar la participación competitiva de los agricultores más pequeños y desfavorecidos sin marginar los derechos de propiedad ni sacrificar la productividad; es decir, ciertos incentivos adicionales, como apoyo técnico y capacitación gratuitos, demanda garantizada por el gobierno y/o mercados subsidiados, serían beneficiosos para el bien común al ayudar a los pequeños agricultores a participar y eventualmente volverse competitivos en el mercado.

Dadas las desafortunadas condiciones económicas que afectan a Venezuela, los orígenes de la distribución de la tierra y la forma en que ha evolucionado la propiedad de la tierra, está claro que es necesario realizar una reforma social. Bajo el liderazgo de Chávez, las reformas agrarias venezolanas están en marcha.

Desafortunadamente, tales reformas marginan los derechos de propiedad y elevan la percepción de los riesgos empresariales. Como consecuencia de ello, las condiciones comerciales se han vuelto menos atractivas para los inversores nacionales y extranjeros. Lo que es peor, las reformas previstas son fundamentalmente defectuosas y, si no se modifican y se continúan, tendrán efectos opuestos a los previstos y, en última instancia, perjudiciales para la economía en su conjunto. Parece existir una alternativa mejor dentro de alguna variación del sistema de Impuesto Único.

Las luchas de Venezuela en torno al uso y la propiedad de la tierra, los esfuerzos emprendidos para mejorar la distribución de la tierra, el resultado probable y las posibles alternativas describen los problemas de las reformas agrarias y los derechos de propiedad en general. Al buscar mejorar el status quo, tal vez a través de reformas agrarias, los gobiernos deben primero identificar y comprender los problemas, además de desarrollar e implementar las soluciones correspondientes que faciliten el progreso y generen los mejores resultados posibles.

Como lo demuestra la experiencia venezolana, los defectos de las reformas agrarias a menudo no están en lo que se pretende fundamentalmente, sino más bien en la forma en que se persiguen esas intenciones.

“Y ahora tu rancho es nuestro”. Economista. Economista, 15/01/2005, vol. 374 Número 8409, P34-34, 1p, 1c EBSCO. <http://search.epnet.com/direct.asp?an=102>

"Guerra terrestre". Economista. 6/4/2002, vol. 263 Edición 8262, p33-34, 2p, 1map, 1c. EBSCO. <http://search.epnet.com/direct.asp?an=102>

“A las barricadas”. Economista. 24/11/2001, vol. 361 Edición 8249, p38, 1/3p, 1c. EBSCO. <http://search.epnet.com/direct.asp?an=102>

“Regreso a la tierra”. Economist, 28/04/2001-04/05/2001, Vol, 359 Número 8219, p36, 2/3p, 1bw; EBSCO. <http://search.epnet.com/direct.asp?an=102>

“¿Puede Chávez sobrevivir en Venezuela?” Por: Whelan, James R.. Eventos humanos, 28/1/2002, vol. 58 Número 4, p15 1/3p; EBSCO. <http://search.epnet.com/direct.asp?an=102>

“Monitor País – Venezuela: Calificación de Riesgo”. Unidad de Inteligencia Económica (en línea). 15 de agosto de 2005 <http://portal.eiu.com>

“Referéndum y Revolución en Venezuela”. Por L O'Keefe, Derrick. Revisión mensual: una revista socialista independiente, septiembre de 2004, vol. 56 Número 4, p0-11, 7p EBSCO. <http://search.epnet.com/direct.asp?an=102>

“Impuestos: ¿para qué sirven?” El Instituto Henry George. 2005. <http://www.henrygeorge.org/cannons.htm>

“La ecologización de Venezuela”. Por: Raby, David. Revisión mensual: una revista socialista independiente. Noviembre de 2004, vol. 56 Número 6, p49-52, 4p EBSCO. <http://search.epnet.com/direct.asp?an=102>

"El remedio de Henry George: ¿es correcto? ¿Funcionará?" El Instituto Henry George. 2005<http://www.henrygeorge.org/rem0.htm>

"La Tercera Vía". El Instituto Henry George. 2005. <http://www.henrygeorge.org/isms.htm>

“Funcionarios de Venezuela dicen que el 80 por ciento de las tierras agrícolas están ‘inactivas’ sujetas a la reforma agraria” Associated Press Worldstream 7 de octubre de 2005. LexisNexis Academic. En línea <http://www.web.lexis-nexis.com/universe>

“El gobierno venezolano cuestiona la propiedad de una finca ganadera por parte de una empresa británica”. Associated Press Worldstream 21 de junio de 2005. LexisNexis Academic. En línea. <http://www.web.lexis-nexis.com/universe> "El gobierno venezolano planea confiscar 1,5 hectáreas (3,7 millones de acres) de tierra 'inactiva'". Associated Press Worldstream 17 de noviembre de 2005. Académico LexisNexis. En línea. <http://web.lexis-nexis.com/universe>

De Soto, Hernando. El misterio del capital: por qué el capitalismo triunfa en Occidente y fracasa en todos los demás. Nueva York: Libros básicos, 2000

DeLong, Seth “La reforma agraria de Venezuela: más parecida a Lincoln que a Lenin”. AnálisisVenezolano.com. 2003. El Consejo de Asuntos Hemisféricos. 25 de febrero de 2005 <http://www.venezuelananalysis.com/articles.php?artuno=1384>

Ferero, Juan “La reforma agraria de Venezuela busca apoderarse de las tierras agrícolas ociosas”. The New York Times 30 de enero de 2005. Dow Jones y Reuters. Factiva. En línea. <http://global.factiva.com>

Gindin, Jonás. “Los líderes campesinos de Venezuela exigen justicia y protección”. AnálisisVenezolano.com. 2003. Venezuelananalysis.com 13 de julio de 2005 <http://www.venezuelananalysis.com/articles.php?artno=1501>

Colina, Karen. "Una visita al rancho de Lord Vestey en Venezuela". Venezuelananalysis.com 2003. Bristol. 03 de octubre de 2005 <http://www.venezuelananalysis.com/articles.php?artno=1570>

Márquez, Humberto. “Venezuela: Quitar tierras a los ricos y dárselas a los pobres”. Associated Press Worldstream 29 de septiembre de 2005. LexisNexis Academic. En línea. <http://web.lexis-nexis.com/universe>

Martín, Jorge. “Venezuela anuncia guerra contra los “latinfundios””. VenezuelanAlysis.com. 2003. Campaña Hand Off Venezuela. 14 de enero de 2005 <http://www.venezuelananalysis.com/articles.php?artno=1551>

Rodón Espín, Patricia. “Venezuela amplía la reforma agraria, reclama tierras agrícolas para los pobres y genera algunas preocupaciones”. Associated Press Worldstream junio de 2001: 32-33. Académico LexisNexis. En línea. Académico LexisNexis Noviembre de 2005.

Stedile, Joao Pedro. “Representante del MST visita Venezuela y ve país en transformación” VenezuelanAlysis.com. 2003. Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra de Brasil. 20 de octubre de 2005 <http://www.venezuelananalysis.com/articles.php?artno=1581>

Tomador de dientes, Christopher. “Las reformas agrarias irritan a las empresas venezolanas”. Associated Press Worldstream 26 de septiembre de 2005. LexisNexis Academic. En línea. <http://web.lexis-nexis.com/universe>

Tomador de dientes, Christopher. "Miles de venezolanos marchan en apoyo del programa de reforma agraria del presidente". Associated Press Worldstream 8 de octubre de 2005. LexisNexis Academic. En línea. <http://web.lexis-nexis.com/universe>

Tomador de dientes, Christopher. “Empresarios venezolanos cooperarán en reforma agraria, pero exigirán respeto a las Leyes”. Associated Press Worldstream 26 de septiembre de 2005. LexisNexis Academic. En línea. <http://web.lexis-nexis.com/universe>

Tomador de dientes, Christopher. “Chávez de Venezuela insta a los ganaderos a cooperar en medio de las reformas agrarias”. Associated Press Worldstream 22 de septiembre de 2005. Académico LexisNexis. En línea. <http://web.lexis-nexis.com/universe>

Página de inicio del Departamento de Agricultura de EE. UU. (FAS). 21 de octubre de 2005. División de Estimaciones de Producción y Evaluación de Cultivos, FAS. USDA. 6 de julio de 2005. <http://www.fas.usda.gov/pecad/highlights/2005/07/July2005/Venezuela_Jul05.htm>

Reino Unido. La Unidad de Inteligencia de The Economist. Informe de País Número 2005: Venezuela. Noviembre de 2005.

Wilpert, Gregorio. “Tierra para la gente sin fines de lucro en Venezuela”. Venezuelanalysis.com 2003. Venezuelanalysis.com. 23 de agosto de 2005 <http://www.venezuelananalysis.com/articles.php?artno=1529>

Wilpert, Gregorio. "La revolución de la vivienda silenciosa en Venezuela: reforma del suelo urbano". Venezuelanalisis.com. 2003. Venezuelanalysis.com. 12 de septiembre de 2005 <http://www.venezuelananalysis.com/articles.php?artno=1551>

1 “Tierra para gente sin fines de lucro en Venezuela”, La reforma agraria de Venezuela, Venezuelanalysis.com, 23 de agosto de 2005.

2 Oliver Delahaye, “La Privatización de la Tenencia de la Tierra en la Historia de Venezuela: La Titilacion; Agroalimentaria N” 16. enero-junio 2003 (41-54)”.

3 “Tierra para gente sin fines de lucro en Venezuela”, La reforma agraria de Venezuela, Venezuelanalysis.com, 23 de agosto de 2005.

4 Referéndum y revolución en Venezuela, Monthly Review: una revista socialista independiente; Septiembre de 2004, vol. 56 Número 4 P0-11, 7p

5 “Chávez sigue adelante con la reforma agraria y declara la pobreza en los estados rancheros”, Associated Press Worldstream LexisNexis Academic, 25 de septiembre de 2005

6 “Funcionario venezolano dice que el 80% de las tierras agrícolas están ociosas, sujetas a la reforma agraria”, Associated Press Worldstream LexisNexis Academic, 25 de septiembre de 2005

7 “Quitar tierras a los ricos y dárselas a los pobres”, IPS-Inter Press Service, LexisNexis Academic, 29 de septiembre de 2005.

8 Venezuela amplía la reforma agraria, reclama tierras agrícolas para los pobres y genera cierta preocupación, Associated Press Worldstream LexisNexis Academic, septiembre de 2005.

9 Venezuela: Informe de país de noviembre de 2005; The Economist Intelligence Unit, noviembre de 2005

10 “Venezuela: Panorama Agrícola”, División de Estimaciones de Producción y Evaluación Corporativa, Servicio Agrícola Exterior; Julio de 2005 www.fas.usda.gov

11 “Venezuela: Panorama Agrícola”, División de Estimaciones de Producción y Evaluación de Cultivos, Servicio Agrícola Exterior; Julio de 2005 www.fas.usda.gov

12 Según el Proyecto de Desarrollo Humano de la ONU, el índice de Gini de Venezuela es 49,1, y el 10% más rico de la población controla 62,9 veces más riqueza que el 10% más pobre.

13 Smith, Adam, “La riqueza de las naciones”, Random House, Inc. 1994

14 “Venezuela: Panorama Agrícola”, División de Estimaciones de Producción y Evaluación de Cultivos, Servicio Agrícola Exterior; Julio de 2005 www.fas.usda.gov

15 “Venezuela: Panorama Agrícola”, División de Estimaciones de Producción y Evaluación de Cultivos, Servicio Agrícola Exterior; Julio de 2005 www.fas.usda.gov 16 Henry George, “Progreso y pobreza”, Kessinger Publishing (Doubleday, Doran & Company Inc); Ciudad Jardín, Nueva York. 1928 (Instituto Henry George: http://www.henrygeorge.org/pplink.htm)

17 DeLong, Seth, “La reforma agraria agraria de Venezuela: más parecida a Lincoln que a Lenin”, venezuelanalysis.com; 25 de febrero de 2005.